Pessimisme ou optimisme ? Un ami disait de mon dernier post qu’il était d’un « pessimisme noir ». C’est un peu le lot du commentaire politique : on se trouve souvent inventorier des problèmes, des difficultés et comme l’on n’est pas en position d’agir, cela peut devenir irritant, voire franchement déprimant. Dans mon dernier post, je cherchais à comprendre pourquoi le discours politique et le discours médiatique (si tant est qu’ils aient une unité) étaient d’une tonalité assez négative, dans un pays dont on sait qu’il a bien des atouts. J’inventoriais ce qui dans nos institutions me paraissait y pousser. Je suis à cent lieues de penser qu’il n’y a rien à faire contre cela ; aussi suis-je ravi de répondre à un commentaire qui pose une bonne question en me demandant du positif.
On ne reviendra pas sur la désignation du président de la République au suffrage universel à laquelle les Français sont très attachés, tout simplement parce qu’on ne reprend jamais au suffrage universel ce qu’on lui a donné. En 1850, les conservateurs du Parti de l’Ordre avaient amputé le suffrage universel du tiers de ses électeurs. Il avait ainsi sottement libéré un espace pour le président Louis-Napoléon-Bonaparte qui, le 2 décembre 1851, pouvait alors même qu’il procédait à un coup d’État annuler cette loi et se donner ainsi un air démocratique. Tout ce qui ressemble à de la défiance par rapport au suffrage universel se paie comptant en démocratie. Par contre, il y a bien des moyens, me semble-t-il pour rééquilibrer le système.
Interdire purement et simplement le cumul des mandats permettrait que les députés ne soient pas à la fois décideurs et bénéficiaires (par le biais des mandats locaux) des dépenses publiques. Supprimer le scrutin d’arrondissement leur permettrait de se placer sur le plan national, et rendrait moins utile le cumul des mandats. La proportionnelle (on peut infiniment discuter des éventuelles prime à la majorité) déverrouillerait certainement le débat politique, obligerait le gouvernement à certaines transactions avec l’Assemblée, et redonnerait un peu de crédibilité au régime parlementaire… Faire une place au Sénat à des représentants des régions ne me paraît pas non plus idiot, et rééquilibrerait un peu les choses.
Pour le reste, je ne suis pas pessimiste. On peut être critique, quand on commente, c’est inévitable. On n’est pessimiste que si l’on pense que la politique est toute-puissante. Si on la voit comme une négociation constante entre des principes et la réalité, alors le jugement à long terme dépend d’un point de vue sur le devenir du monde. D’une attente ou d’une peur de l’avenir. Personnellement, le fait de fréquenter des étudiants depuis maintenant dix ans m’a vacciné contre la posture pessimiste du type « les jeunes n’ont plus de valeurs », « l’individualisme a tout gangrené », etc. Voir de jeunes esprits se saisir des problèmes éternels de l’humanité, parfois tâtonner, parfois fulgurer, parfois faire preuve d’une maturité tranchante et surprenante, cela suffit à me convaincre que ni le pays ni l’humanité n’ont dit leur dernier mot.
Enfin, inventorier de grands basculements, des événements qui ont surgi, comme la chute du mur de Berlin, sans qu’aucun esprits raisonnables ne les ait vu venir, constater que la France se modernise « en escalier », des phases de stagnation boudeuse succédant à des périodes de dynamisme qui vont bien au-delà d’un simple rattrapage, tout cela prémunit contre le désespoir, parfois si tentant comme choix esthétique.
Même quand les évolutions en cours ne sont pas ce qu’on attend, ni ce qu’on espère, il nous reste toujours la feuille de route obligeamment fournie par Emmanuel Kant en 1784 dans le superbe «Qu’est-ce que les Lumières ?» :
« Les Lumières se définissent comme la sortie de l’homme hors de l’état de minorité, où il se maintient par sa propre faute. La minorité est l’incapacité de se servir de son entendement sans être dirigé par un autre. Elle est due à notre propre faute quand elle résulte non pas d’un manque d’entendement, mais d’un manque de résolution et de courage pour s’en servir sans être dirigé par un autre. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des lumières.
La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, alors que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute direction étrangère, restent cependant mineurs ; et qu’il soit si facile à d’autres de se poser comme leurs tuteurs. »
Ce texte incite à ne pas avoir peur d’être parfois seul de son point de vue ; quand notre diagnostic n’est pas rassembleur, quand on ne sait pas même s’il a une chance de trouver un débouché, nous essayons quand même de suivre notre raisonnement. D’une certaine manière, essayer de poser un diagnostic, c’est faire preuve d’une certaine foi en l’avenir. Nous pouvons nous tromper : si par hasard nous avons raison, il se trouvera bien quelqu’un, tôt ou tard, pour récupérer notre idée ou la retrouver par ses propres moyens. Nous sommes dans une chaîne, dans une trame d’humanité et quand nous pensons par nous-mêmes, il se peut toujours que nous pensions pour les autres. Et pour l’avenir.
On ne reviendra pas sur la désignation du président de la République au suffrage universel à laquelle les Français sont très attachés, tout simplement parce qu’on ne reprend jamais au suffrage universel ce qu’on lui a donné. En 1850, les conservateurs du Parti de l’Ordre avaient amputé le suffrage universel du tiers de ses électeurs. Il avait ainsi sottement libéré un espace pour le président Louis-Napoléon-Bonaparte qui, le 2 décembre 1851, pouvait alors même qu’il procédait à un coup d’État annuler cette loi et se donner ainsi un air démocratique. Tout ce qui ressemble à de la défiance par rapport au suffrage universel se paie comptant en démocratie. Par contre, il y a bien des moyens, me semble-t-il pour rééquilibrer le système.
Interdire purement et simplement le cumul des mandats permettrait que les députés ne soient pas à la fois décideurs et bénéficiaires (par le biais des mandats locaux) des dépenses publiques. Supprimer le scrutin d’arrondissement leur permettrait de se placer sur le plan national, et rendrait moins utile le cumul des mandats. La proportionnelle (on peut infiniment discuter des éventuelles prime à la majorité) déverrouillerait certainement le débat politique, obligerait le gouvernement à certaines transactions avec l’Assemblée, et redonnerait un peu de crédibilité au régime parlementaire… Faire une place au Sénat à des représentants des régions ne me paraît pas non plus idiot, et rééquilibrerait un peu les choses.
Pour le reste, je ne suis pas pessimiste. On peut être critique, quand on commente, c’est inévitable. On n’est pessimiste que si l’on pense que la politique est toute-puissante. Si on la voit comme une négociation constante entre des principes et la réalité, alors le jugement à long terme dépend d’un point de vue sur le devenir du monde. D’une attente ou d’une peur de l’avenir. Personnellement, le fait de fréquenter des étudiants depuis maintenant dix ans m’a vacciné contre la posture pessimiste du type « les jeunes n’ont plus de valeurs », « l’individualisme a tout gangrené », etc. Voir de jeunes esprits se saisir des problèmes éternels de l’humanité, parfois tâtonner, parfois fulgurer, parfois faire preuve d’une maturité tranchante et surprenante, cela suffit à me convaincre que ni le pays ni l’humanité n’ont dit leur dernier mot.
Enfin, inventorier de grands basculements, des événements qui ont surgi, comme la chute du mur de Berlin, sans qu’aucun esprits raisonnables ne les ait vu venir, constater que la France se modernise « en escalier », des phases de stagnation boudeuse succédant à des périodes de dynamisme qui vont bien au-delà d’un simple rattrapage, tout cela prémunit contre le désespoir, parfois si tentant comme choix esthétique.
Même quand les évolutions en cours ne sont pas ce qu’on attend, ni ce qu’on espère, il nous reste toujours la feuille de route obligeamment fournie par Emmanuel Kant en 1784 dans le superbe «Qu’est-ce que les Lumières ?» :
« Les Lumières se définissent comme la sortie de l’homme hors de l’état de minorité, où il se maintient par sa propre faute. La minorité est l’incapacité de se servir de son entendement sans être dirigé par un autre. Elle est due à notre propre faute quand elle résulte non pas d’un manque d’entendement, mais d’un manque de résolution et de courage pour s’en servir sans être dirigé par un autre. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des lumières.
La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, alors que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute direction étrangère, restent cependant mineurs ; et qu’il soit si facile à d’autres de se poser comme leurs tuteurs. »
Ce texte incite à ne pas avoir peur d’être parfois seul de son point de vue ; quand notre diagnostic n’est pas rassembleur, quand on ne sait pas même s’il a une chance de trouver un débouché, nous essayons quand même de suivre notre raisonnement. D’une certaine manière, essayer de poser un diagnostic, c’est faire preuve d’une certaine foi en l’avenir. Nous pouvons nous tromper : si par hasard nous avons raison, il se trouvera bien quelqu’un, tôt ou tard, pour récupérer notre idée ou la retrouver par ses propres moyens. Nous sommes dans une chaîne, dans une trame d’humanité et quand nous pensons par nous-mêmes, il se peut toujours que nous pensions pour les autres. Et pour l’avenir.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire