Mort d’Hugo Chavez
Sur les trois requêtes de la politique moderne, il en a
respecté une. La requête démocratique, par sa politique de redistribution de la
manne pétrolière, elle-même obtenue en parachevant la nationalisation du
pétrole vénézuélien. Enseignement et santé en ont bénéficié. La requête d’ordre
est moins satisfaite : la délinquance a monté et le pouvoir est contesté
par une forte minorité de Vénézuéliens, et la disparition du
« Commandante » réactive une fragilité du populisme latino-américain,
la forte concentration de la légitimité politique sur un homme. Quant à la
requête libérale, celle-ci nécessite des contrepouvoirs qui ont disparu et une
autonomie de la société civile compromise par la mise sous perfusion étatique
de l’économie.
Chavez représente-t-il un futur pour le socialisme,
laisse-t-il un « modèle », une idéologie de rechange, un
« bolivarisme » qui lui survivrait ? Jean-Luc Mélenchon le
croit, mais la plupart des commentateurs incline au scepticisme. Tout le monde
n’a pas la rente pétrolière et l’appui d’un Cuba, et la question de
l’efficacité économique d’une économie en partie étatisée reste posée. L’homme
paraît devoir laisser plus de grands souvenirs et de grandes passions
contradictoires qu’un legs idéologique durable.
Débats européens
L’Europe comme objet politique s’appuie-t-elle sur un
véritable « espace public » au sens d’Habermas ? Il est permis
d’en douter actuellement. C’est en effet régulièrement le cadre européen qui
est en question, et le clivage de l’opinion des nombreux pays d’Europe entre
« pro » et « anti » UE place certes régulièrement
« l’Europe » au centre des débats, mais gêne l’émergence d’un
véritable débat de politique économique. Lorsque celui-ci surgit, il est vite
réduit à des affrontements nationaux entre des pays supposés unanimes et
parfaitement représentés par leurs gouvernements (par exemple entre la France
et l’Allemagne). Du coup, il n’est qu’esquissé dans le discours de nos
politiques.
Il y a pourtant de quoi lancer de vrais débats, qu’on ne
trouve pour l’instant développés que sous la plume des économistes, et que les
journalistes spécialisés commencent à relayer.
Le mandat de la BCE, contenir l’inflation, est-il encore d’actualité ou
doit-il être remplacé par des objectifs de croissance ? L’Euro est-il trop
fort, ou le handicap que cela représente dans les échanges mondiaux est-il
composé par l’attractivité pour les capitaux et le faible coût relatif des
importations ?
Chavez et l’Europe
J’étais parti à juxtaposer deux mini-posts qui me semblaient
sans rapport. Un point commun m’apparait finalement à la relecture : le
poids de la réalité économique. Il m’arrive parfois de dire sous forme de
boutade que nous manquons de marxisme. C’est effectivement une boutade :
Marx n’est ni le premier ni le seul à avoir signalé l’aspect fondamental et
contraignant des questions économiques, et on peut le faire sans y voir là un
déterminisme absolu.
Le discours politique français m’apparaît marqué depuis une
vingtaine d’année par la subjectivisation de l’économie. Ceux qui acceptent
l’idée qu’il y a une logique économique, et que celle-ci limite nos choix,
tendent à tout ramener à de la psychologie, jugeant qu’ils peuvent par leurs
performances de communication nous redonner le moral, ce qui serait bon pour la
croissance. Réalité très partielle, stratégie très hasardeuse – en outre, qui
sait comment créer la confiance ? D’où ces fausses annonces toujours
démenties, dont l’effet est inverse. Ah, si le discours pouvait créer de la
croissance, et si la croissance pouvait nous éviter d’avoir à lancer des
réformes difficiles… Les autres subordonnent l’économie à d’autres
logiques : géopolitiques, idéologiques, sociologiques – j’ai essayé, dans
un article à paraître dans La Croix
d’insister sur la confusion récurrente entre dénonciation de « l’idéologie
libérale » et refus pur et simple de prendre en compte la réalité
économique.
Sans doute, le fait que nous ne disposons pas d’une doctrine
globale et que l’économie politique se développe d’une manière de plus en plus
sectorisée y est pour beaucoup. Mais je reste persuadé qu’en matière de
sciences humaine, le sens commun ne doit jamais être négligé. D’une certaine
manière, de Gaulle est un modèle de ce point de vue : une vision très
« raisonnable » au sens traditionnel de l’économie (un État doit
avoir des finances bien gérées), un solide pragmatisme (de l’interventionnisme
planificateur à l’acceptation du traité de Rome impliquant l’ouverture des
frontières) et le recours à des experts (comme Jacques Rueff).
L’âge post-idéologique rend plus que jamais nécessaire que
la cohérence d’une politique repose sur le « bon gros bon sens ». C’est-à-dire
sur des réponses lisibles à des constats clairs ; c’est à ces constats que
l’expertise devrait être liée, et à l’effet prévisionnel des politiques
publiques. Libre à la communication de faire ensuite de ces orientations des
slogans, de mobiliser des passions nobles en fonction des valeurs défendues. C’est
aujourdhui l’armature de sens commun qui nous manque le plus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire