tag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post1958033398114558357..comments2024-01-01T16:53:08.601-08:00Comments on Commentaires Politiques, le blog de Jérôme Grondeux: Quel centre ?Jérôme Grondeuxhttp://www.blogger.com/profile/11452429744639984848noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-12816435234997897462011-02-07T13:02:03.364-08:002011-02-07T13:02:03.364-08:00Effectivement: si Pompidou fut parfois très gaulli...Effectivement: si Pompidou fut parfois très gaullien (discours de Poitiers de 1966, grands projets industriels), il était davantage orléaniste que légitimiste, et donc hermétique au volet association capital-travail/participation du gaullisme.<br />Justement, demain c'est le lancement du centenaire de la naissance de Georges Pompidou au Centre Pompidou à Paris.Laurent de Boissieuhttp://www.gaullisme.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-71110885598049690882011-02-07T09:23:02.884-08:002011-02-07T09:23:02.884-08:00D'accord pour le néogaullisme commençant comme...D'accord pour le néogaullisme commençant comme ça et à cette date. Le personnage de Pompidou demeure assez passionnant jusque dans ses contradictions...Jérôme Grondeuxhttps://www.blogger.com/profile/11452429744639984848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-1702762636833616972011-02-07T00:35:18.121-08:002011-02-07T00:35:18.121-08:00Je suis justement d'accord avec votre définiti...Je suis justement d'accord avec votre définition. Sous De Gaulle, on peut toutefois considérer que ce projet n'est pas totalement abandonné. Le néogaullisme commence donc selon moi avec Pompidou (1969, voire dès les Assises de Lille de 1967).Laurent de Boissieuhttp://www.ipolitique.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-24213605014825015022011-02-06T23:55:13.705-08:002011-02-06T23:55:13.705-08:00Merci beaucoup ! Le terme de néogaulliste peut-êtr...Merci beaucoup ! Le terme de néogaulliste peut-être commode, il a cependant à mes yeux un défaut (mais on pourrait en discuter longtemps), c'est de supposer qu'il y a eu à un moment une force politique représentant un gaullisme constitué et cohérent. Or finalement le "néogaullisme" nait pour moi des les années 1960, quand le gaullisme doit faire le deuil de son projet rassembleur et se résigner à devenir la force principale de la droite française.Jérôme Grondeuxhttps://www.blogger.com/profile/11452429744639984848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-39052237267333622472011-02-06T03:30:12.617-08:002011-02-06T03:30:12.617-08:00Je viens de découvrir votre blog, que je parcours ...Je viens de découvrir votre blog, que je parcours avec un grand intérêt!<br />Mais, puisque vous enseignez l'histoire des idées politiques, svp ne qualifiez pas la composante ex-RPR de l'UMP de "gaulliste"! Néogaulliste serait bien plus rigoureux...Laurent de Boissieuhttp://www.gaullisme.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-42748210177712135262010-12-17T09:28:45.299-08:002010-12-17T09:28:45.299-08:00Je suis très intéressé par ce commentaire. D'a...Je suis très intéressé par ce commentaire. D'abord parce qu'il ouvre un débat :vaut-il mieux rassembler tous les centristes dans un "parti des gens raisonnables" et laisser les autres à l'extérieur, ou souhaiter que deux formations avec une aile modérée, incluant l'une le centre gauche, l'autre le centre droit,alternent au pouvoir ? Il y a de bons arguments d'un côté comme de l'autre. <br />Ensuite parce que la question du leader est central. Est-ce que le tempérament centriste rend facile la constitution d'une personnalité de leader ? grosse question peut-être liée à la première !Jérôme Grondeuxhttps://www.blogger.com/profile/11452429744639984848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-45861867221045413752010-12-14T11:27:53.489-08:002010-12-14T11:27:53.489-08:00la pluralité des centristes aussi bien présents ch...la pluralité des centristes aussi bien présents chez l'aile droite du PS, que chez Europe Ecologie, qui a drainé à lui une bonne partie du vote centriste(les dernières européennes et l'échec de tentative par l'UMP de récupérer les voix écologistes,montrent bien que ces voix écologiques tendent vers le centre sinon vers une gauche modérée),ainsi que la multitude des personnalités,Bayrou,Morin, Borloo, semblent mener à une impasse pour les futures présidentielles, qui seules permetraient l'élaboration d'un véritable programme commun pouvant rallier largement tous les centristes ( un pacte républicain?). La bataille de l'écologie a été perdu par le centre, et cette voix a pris son autonomie et je pense que ceci marque une étape majeure. Puis comment défendre une voie d'indépendance vis à vis de la gauche et la droite lorsque des personnalités majeures ont fait partie d'un gouvernement UMP en acceptant l'ouverture alors que dans le même temps le Modem se borne à une opposition face au président actuel. Seul le charisme d'un homme pourrait redresser la barre, mais cela semble actuellement mal parti, et pourtant les valeurs centristes pourraient réellement trouver place dans le débat politique actuel avec pour principal enjeu je pense la conquête des classes moyennes.Maurin Cédricnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-85045465251925234912010-11-29T11:12:57.531-08:002010-11-29T11:12:57.531-08:00Ce commentaire est intéressant, mais il montre aus...Ce commentaire est intéressant, mais il montre aussi (à mon sens) les limites du "centre indépendant" qu'on peut penser comme exerçant seul le pouvoir : on peut supposer un casting, mais on ne peut ni articuler un programme (ici, on surimpose des compétences) ni surtout organiser une force politique. On reste un peu dans le rêve (ou le cauchemar selon ce que l'on pense des trois personnages). Comment pourrait concrètement se passer cette convergence ?Jérôme Grondeuxhttps://www.blogger.com/profile/11452429744639984848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4247880095716636861.post-89312290737736837772010-11-28T15:15:39.099-08:002010-11-28T15:15:39.099-08:00Quel centre ? effectivement la question mérite d&#...Quel centre ? effectivement la question mérite d'être posée, tant le balancement gauche-droite de ces dernières décennies n'a qu'apporté désillusions et déceptions. Et ce ne pas aujourd'hui entre la droite Sarkozyste (qui dévalorise la France tant sur le point de vue international que sur ses valeurs républicaines) et la gauche (et la guerre interminable des égos sans compter un des seuls valables, DSK, qui ne se décide toujours pas) qui va arranger les choses en vue du paysage politique français pour 2012. Effectivement, donc il faut dans ce pays un centre fort, qui puisse diriger. Peut il être indépendant maintenant ? Le NC et ses élus pour garder leur mandat de député sont restés dans la majorité présidentielle. Ont-ils peser dans le Sarkosystème ? Nullement et ils se sont discréditer. Oublions-les. Borloo qui semble être un type intelligent faisait partie du gouvernement l'a finalement quitté. Je crois que le centre doit être indépendant comme François Bayrou l'a prôné. EE-les verts n'ont pas de véritable programme si ce n'est leur vert-écolo-vert-écolo qui n'a pas vocation à servir le bien commun. Alors pourquoi pas prôner un centre large de la social démocratie au Gaullisme social.<br />Les socialistes voulaient un pseudo Aubry-DSK-Royal finalement démentie par cette dernière (oh l'hypocrite!), moi je verrai bien un triumvirat DSK-Bayrou-Villepin. Les seuls qui pourraient bien servir la France et ses intérêts. DSK, pour ses compétences économiques (vu son CV, il est de loin le plus crédible), Bayrou, serait au-dessus du clivage stérile gauche-droite, et au point de vue sociétal, culturel, éducation, ce serait pas mal non plus, et enfin DDVillepin aux Affaires Etrangères serait très bien (on se rappelle son discours à l'ONU, et c'est un diplomate de formation).Quentin41http://infos-actu.space-blogs.com/noreply@blogger.com